Комментарии к Tatra T3SUCS № 7260

Мужчина слева в кадре тоже пользователь СТТС или простой турист?)

> этот старый мотлох

Этот старый мотлох для определенных условий был получше нового.

Да, можно привести аргументы и в пользу Вашей позиции. Скажем, в Саранске совсем недавно убрали с улиц троллейбусный хлам 2000 г/в и это очень оздоровило отношение к троллейбусу как виду транспорта. А, скажем, в Нижнем Новгороде в 1990-е годы положились на прочность Татр выпуска предыдущих двух десятилетий и забили на обновление трамвайного ПС - и это очень плохо, пролюбили маршруты, бывшие в те времена среди лучших в стране (1, например).

Просто во всем нужен здравый смысл. Лично я, кстати, тоже не фанат третьих Татр, вагоны действительно морально устарели еще минимум лет 20 назад. Но если удается держать такие вагоны в хорошем состоянии и жаба не душит оплачивать поедаемое РКСУ электричество - нехай ездят. Жалко, что ли?

Вы начинаете углубляться не в ту степь. Куда продавался этот старый мотлох и кто на этих продажах зарабатывал кэш - это уже другой разговор.

> Но тут есть одна простая деталь - по истечению этого срока товар может стать непригодным для дальнейшего использования, а комплектующие этого изделия - даже представлять опасность для жизни.

Может стать. Может не стать. Может стать до истечения...

Просто с обязательным списанием по истечению срока службы действительно порой вспоминается "совок" в плохом смысле слова. Скажем, были в СССР уазики. Которые в народе называли "козел" и "буханка". Частным лицам их не продавали, делали на заказ для милиции, скорой помощи, военных. Ну и да, там денег не жалели и был четкий порядок. Откатал борт свои годы - списать.

Знаете, что дальше было? Они не шли не металлобазы, в доноры тоже не шли. Они шли своим ходом в глухие места нашей тогдашней страны. В Туркмению или куда-нибудь на Чукотку. Где местные директора совхозов и завскладами за них платили любые деньги. Ибо машины были еще крепки, а для местного отсутствия дорог были куда лучше новой Волги. Разумеется, это шло неофициально. То есть не государство этим зарабатывало, а завхозы и завгары.

Это к вопросу ресурса техники, который может быть куда выше заявленного срока службы.

Иногда и в благополучных хозяйствах вполне официально продлевали срок даже в то время. Понятно, почему в Крымтроллейбусе те же Шкоды-9 не списывали в 90-е и позже. Разруха, все дела. Но, скажем, и в 80-е, когда не было разрухи и были колоссальные прибыли с трассы Симферополь - Ялта, не обязательно списывали спустя 10 лет. Скажем, в 1990 году массовое списание было бортов 1969-1971 годов. А борты 1973 года при хорошем раскладе пошли бы в утиль году в 1993-95, но пришлось большинству из них доработать аж до 2011 года. Это да, из-за кризиса. Но вот в 1983 их и не думали списывать, хотя свои 10 лет они откатали.

Quote (Виктор Селезнев, 03.02.2018):

> Срок службы не более чем обязательство производителя выпускать запчасти и расходники в течение этого времени.

Тут вы правы, да. Но тут есть одна простая деталь - по истечению этого срока товар может стать непригодным для дальнейшего использования, а комплектующие этого изделия - даже представлять опасность для жизни. И в данном случае все интуитивно просто - люди, у которых не испытываются какие-либо проблемы в плане финансирования, будут покупать товар поновее, с большим функционалом и с большими возможностями. А люди, которым свойственны такие проблемы, будут вынуждены сдавать товар в ремонтные сервисы, либо же ремонтировать своими силами, чтобы этот товар еще некоторое время выполнял свои функции.

Quote (Антон Чиграй, 03.02.2018):

> В период бурного развития различных технологий иногда лучше отойти в сторону и посмотреть, куда это развитие выбежит, предоставив честь потратить деньги впустую более нетерпеливым господам.

Вы интересный человек! Вы еще не знаете, каким боком выйдет эта тенденция, но уже смеете говорить о деньгах, выброшенных на ветер. :)

Цитата (Neth, 03.02.2018):
> в период бурного развития различных технологий.

В период бурного развития различных технологий иногда лучше отойти в сторону и посмотреть, куда это развитие выбежит, предоставив честь потратить деньги впустую более нетерпеливым господам.

Срок службы не более чем обязательство производителя выпускать запчасти и расходники в течение этого времени. Пример: срок службы троллейбуса Шкода 9тр был прописан 10 лет. Модель была снята с производства в 1982 году, до 1992 года включительно выпускались родные запчасти к этой модели. Затем выпускаться перестали, но троллейбусы в хозяйствах самого разного уровня благополучия где-то ездили еще несколько лет, где-то много лет, а где-то и сейчас ездят. Как ездят - тут по-разному. Где-то собирали из двух один, где-то подбирали запчасти-аналоги, где-то всё переделали.

К слову, срок службы бытового телевизора не более 7 лет, бытового холодильника 10 лет, мобильника 1,5-2 года (хорошего 3 года), ноутбука 2-3 года и т. п. Прямо все по истечении срока бежим выкидывать? Обычно нет. Если серьезно сломано - выкидываем (капитально чинить такое старье смысла нет), если работает - пользуемся.

А причем тут СССР, если срок службы вагонов устанавливает завод-изготовитель? И почему вы вдруг считаете своевременное обновление подвижного состава маразмом? Да, где-то это может влететь в миллиард, где-то - в сто миллионов и т.п. Город - на то он и город, чтобы осуществлять такие проекты и развиваться, а не тонуть в колхзном болоте. Тем более сейчас - в период бурного развития различных технологий.

А Вы уверены, что именно 15-20? Это в СССР было указание, что 16 лет - списать. В других странах, к счастью, до такого маразма не дошли.

Вы заблуждаетесь. Исходя из того, что срок службы любого трамвайного вагона обычно составляет 15-20 лет, этот вагон нужно было снять с эксплуатации еще в 80-ых годах. А теперь предлагаю вам перечитать мой предыдущий комментарий еще раз - в нем говорилось про КВР тех вагонов, у которых, подчеркиваю, срок службы еще не истек:

> иногда бывает такое, что от независящих от вагонов факторов, они изнашиваются и приходят в негодность быстрее, чем истекает срок службы - в таком случае применение капитального ремонта просто необходимо

Однако, Ваши же слова, по отношению к вагону ,который прошёл КВР

Цитата (Neth, 02.02.2018):
> Quote (Федин Кирилл, 02.02.2018):
>
> > http://transphoto.ru/photo/611913/?vid=74463 56 лет уже))
>
> Видимо в пражском трамвайном хозяйстве тоже наблюдались некоторые периоды стагнации, в результате чего и приходилось модернизировать старые вагоны. От хорошей жизни такой ерундой страдать никто не будет - это просто нецелесообразно.

А тут разве кто-то говорил, что КВР вагонов - это плохо? Наоборот, иногда бывает такое, что от независящих от вагонов факторов, они изнашиваются и приходят в негодность быстрее, чем истекает срок службы - в таком случае применение капитального ремонта просто необходимо.

Я прям так сходу и не вспомню ни одного города ,где бы не прибегали к практике КВРов трамваев...

Quote (Федин Кирилл, 02.02.2018):

> http://transphoto.ru/photo/611913/?vid=74463 56 лет уже))

Видимо в пражском трамвайном хозяйстве тоже наблюдались некоторые периоды стагнации, в результате чего и приходилось модернизировать старые вагоны. От хорошей жизни такой ерундой страдать никто не будет - это просто нецелесообразно.

> Как раз наоборот, показатель качества, что не надо каждые 5-10 лет вбухивать деньги на производство новых. Т3 - модель с хорошим дизайном, замечательно смотрится в городской архитектуре что сейчас, что через n лет.

Никто не спорит. Вот только у этих вагонов есть определенный срок службы - по истечению этого срока, как правило, старые вагоны списываются и утилизируются, а взамен приходят новые. А если же денег на приобретение новых вагонов - нет, то ничего не остается, кроме как латать уже то, что имеется. Это и есть результат неудовлетворительного финансового положения.

Цитата (Neth, 02.02.2018):
> Сорока-пятидесятилетние Татры являют собой скорее яркий и показательный индикатор того, что в отрасли, эксплуатирующей эти вагоны, полнейшая стагнация и неудовлетворительное финансовое положение.

Как раз наоборот, показатель качества, что не надо каждые 5-10 лет вбухивать деньги на производство новых. Т3 - модель с хорошим дизайном, замечательно смотрится в городской архитектуре что сейчас, что через n лет.

http://transphoto.ru/photo/611913/?vid=74463 56 лет уже))

Цитата (Дмитрий Гаврилюк, 02.02.2018):
> "Татры", и прежде всего чешские "Татры", прекрасно работают и по 40, и даже почти по 50 лет.

С одной оговорочкой - вагонам делали КВР)

Quote (Дмитрий Гаврилюк, 02.02.2018):

> "Татры", и прежде всего чешские "Татры", прекрасно работают и по 40, и даже почти по 50 лет.

Вы мне покажете хоть одну Татру в Чехии, которая с пассажирами работает больше 50-ти лет? И с чего вы взяли, что многолетнее существование этих вагонов обусловлено именно высоким качеством и долговечностью оных? Сорока-пятидесятилетние Татры являют собой скорее яркий и показательный индикатор того, что в отрасли, эксплуатирующей эти вагоны, полнейшая стагнация и неудовлетворительное финансовое положение.

"Татры", и прежде всего чешские "Татры", прекрасно работают и по 40, и даже почти по 50 лет.

Quote (Дмитрий Гаврилюк, 01.02.2018):

> для чешского вагона 25 лет это мало

А сколько же лет-то по-вашему должны работать эти вагоны?

Мне всё равно) Я понимаю, что вагон отработал свой срок службы и его заменили новым вагоном.