Синагога и ещё живой дом советов! Классная фотка!
Кстати, как обстоят дела со сносом дома советов?

Цитата (Ян Иванов, 02.07.2023):
> Кстати, как обстоят дела со сносом дома советов?

Разбирают потихоньку. Уже снесли входную группу, внутри ведутся работы по разбору внутренней отделки, окон. Что видно снаружи – уже сняли почти все окна в здании.

Цитата (Ян Иванов, 02.07.2023):
> Кстати, как обстоят дела со сносом дома советов?

Сносить собираются в течении 14 месяцев

Обидно, конечно, до соплей!...

Супер фото. ))

Да неужели? Наконец-то эту мерзость начали сносить!

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Обидно, конечно, до соплей!...

...за Кёнигсбергский замок

А что на его месте в итоге сделают?

Цитата (MirZz, 03.07.2023):
> Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> > Обидно, конечно, до соплей!...
>
> ...за Кёнигсбергский замок

Не настолько.
Не мы его строили - не мы его ломали.
А Дом Советов строили-строили - и так и не достроили.

Цитата (Сергей Советский, 03.07.2023):
> А что на его месте в итоге сделают?

Теперь уже неясно.
Столько копьев было сломано за это место.
У замка противников оказалось не меньше, чем у Дома Советов.
И все проекты новой застройки этого места так или иначе убирались под сукно.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Не мы его строили - не мы его ломали.

Так-то после войны сохранилось довольно много от него, что было снесено уже в 50-е - 60-е, хотя могло быть восстановлено.

А вы знаете каком состоянии это сохранившееся было? Там точно было что восстанавливать? И не было ли в 50-60-е задач поважнее восстановления чужеродного вражеского дворца (это я с позиции людей того времени, когда воспоминания ещё более чем свежи), и были ли, наконец, свободные специалисты, если даже дворцы под Ленинградом тогда ещё некоторые и не начинали восстанавливать?

Эта тема довольно подробно описана тут: https://forum-kenig.ru/viewtopic.php?f=3...art=150
Всё-таки снесли по идеалогическим причинам, хотя дебаты были долгими...

Раз уж обмолвились про Ленинград, доложу ещё вот что:
Немалая часть тех руин, которые оставались от Альтштадта, Кнайпхофа и Лёбенихта, ушла в Ленинград в качестве стройматериала. Это здешними кирпичами зализывались блокадные раны.
Но не только Ленинград - в другие города (в Минск в частности) кирпич отсюда тоже шёл.

Цитата (MirZz, 03.07.2023):
> Эта тема довольно подробно описана тут: https://forum-kenig.ru/viewtopic.php?f=3...art=150
> Всё-таки снесли по идеалогическим причинам, хотя дебаты были долгими...

Из тех фотографий и документов, которые там выложены, делаю для себя вывод:
Предложение устроить музей, посвящённый Победе, в том, что оставалось от замка, было единственным толковым.
Насколько воплотимым - это уже другой вопрос.

Цитата (K.Mikhail.S, 03.07.2023):
> А вы знаете каком состоянии это сохранившееся было? Там точно было что восстанавливать?

Было что восстанавливать. И можно было хотя бы не сносить оставшееся.



Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Не настолько.
> Не мы его строили - не мы его ломали.

Доломал его как раз СССР. И у него была несравнимо большая историческая и архитектурная ценность, чем у этого здания

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Предложение устроить музей, посвящённый Победе, в том, что оставалось от замка, было единственным толковым.

А консервация руин с последующим восстановлением когда будет возможность?
Замки XIII века даже в виде руин далеко не на каждом углу...
К тому же, в Петербурге до сих пор есть постройки, разрушенные в войну, которые находятся в планах на восстановление.

Цитата (MirZz, 03.07.2023):
> Так-то после войны сохранилось довольно много от него, что было снесено уже в 50-е - 60-е, хотя могло быть восстановлено.


Цитата (MirZz, 03.07.2023):
> Эта тем довольно подробно описана тут: https://forum-kenig.ru/viewtopic.php?f=3...art=150
> Всё-таки снесли по идеалогическим причинам, хотя дебаты были долгими...

По приведённой ссылке прочитайте хотя бы заключение Альтшуллера, главного архитектора реставрационных мастерских, обследовавшего замок в 1965 году. К предполагаемому восстановлению было пригодно только Западное крыло, остальное - консервация негодных руин. Все рассуждения про то, что "надо было восстанавливать", они возможны только в вакууме. Конечно, отлично и правильно было бы восстановить замок сразу после войны. Но окружающая действительность была другая. Кто его тогда должен был восстанавливать? Люди, которые ютились по баракам, коммуналкам, финским домикам и тп, работали 6 дней в неделю, а по воскресеньям выходили на "субботники" - разбор руин, расчистка завалов, восстановление коммуникаций, благоустройство собственных элементарных потребностей и нужд? Больше некому. Тут дело вовсе даже не в чужеродности или какой-то вражескости. Какой замок, если тебе надо благоустраивать элементарные удобства вокруг себя?

И безусловно, странные параллели, что якобы ДС "виноват" в судьбе Замка.

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> К предполагаемому восстановлению было пригодно только Западное крыло, остальное - консервация негодных руин.

Не было проблемы сделать консервацию руин.

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> хотя бы заключение Альтшуллера,
Цитата:
> Еще раз подчеркиваем, что консервация и восстановление сохранившихся частей Королевского замка вполне технически осуществимы и, при соответствующем надзоре специалистов, могут быть выполнены любой строительной организацией.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> > Не настолько.
> > Не мы его строили - не мы его ломали.
>
> Доломал его как раз СССР. И у него была несравнимо большая историческая и архитектурная ценность, чем у этого здания

Советская власть лишь выписала ему «свидетельство о смерти».
Проговорила же его английская корона.
Вот с неё и следует спросить за утрату «городов-основателей».

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Советская власть лишь выписала ему «свидетельство о смерти».
>

Нет, советская власть всего лишь его добила. Помех к тому, чтобы сохранить руины, не было

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 03.07.2023):
> Да неужели? Наконец-то эту мерзость начали сносить!

Дима, от всей души минус от меня.))

Робота в Калининграде любят и уважают. Яркий пример стиля советского конструктивизма. Кое-где можно даже прочитать, что это стиль советского брутализма)) Как бы то ни было, здание до сегодняшних дней являлось архитектурной "изюминкой" Калининграда, которой теперь не будет.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> > Советская власть лишь выписала ему «свидетельство о смерти».
> >
>
> Нет, советская власть всего лишь его добила. Помех к тому, чтобы сохранить руины, не было

А может, не стоило вообще до руин дело доводить?
Как-то странно английская авиация отработала - центр разнесла в дрова, а всякие заводы-электростанции пощадила…

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Не было проблемы сделать консервацию руин.

Была. Человек будет сначала обеспечивать свои элементарные потребности (в жилье), а потом уже заниматься консервацией руин нежилого здания, пусть оно и несёт историческую и архитектурную ценность. Остальное, это ваши рассуждения за чей-то счёт. Что какие-то люди вам что-то должны были бы сделать.

Олег, полностью согласен! Для меня он один из символов города. И Дом Советов обязательно входит в различные рейтинги по советской архитектуре.
https://kaliningrad.bezformata.com/listn...118723/
https://pikabu.ru/story/arkhitektura_sss...7141933

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Была. Человек будет сначала обеспечивать свои элементарные потребности (в жилье), а потом уже заниматься консервацией руин нежилого здания, пусть оно и несёт историческую и архитектурную ценность. Остальное, это ваши рассуждения за чей-то счёт. Что какие-то люди вам что-то должны были бы сделать.

Эти руины простояли 20 лет. Тогда уже элементарные потребности были обеспечены.


Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> А может, не стоило вообще до руин дело доводить?
> Как-то странно английская авиация отработала - центр разнесла в дрова, а всякие заводы-электростанции пощадила…

Да, было бы лучше, если бы они не бомбили центр, но увы, они это сделали, к 1960-м замок был руиной и не было проблем их не сносить.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> И можно было хотя бы не сносить оставшееся.

Чтобы в один прекрасный момент развалилось само, и хорошо если без жертв?

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Человек будет сначала обеспечивать свои элементарные потребности (в жилье), а потом уже заниматься консервацией руин нежилого здания, пусть оно и несёт историческую и архитектурную ценность.

Между прочим, и эта потребность сыграла свою благотворную роль - в том числе благодаря ей до нас дошли Хуфен, Амалиенау, Литовский Вал, Понарт.

Всем, кто любит рвать волосы по утраченному немецкому наследию, предлагаю повнимательнее посмотреть краеведческие сайты: немецкого наследия осталось не так уж и мало.
Один хороший сайт уцелевшие дома перечисляет чуть не поадресно! И к тому же, там рассказывают и про знаменитых людей, живших здесь.

Цитата (K.Mikhail.S, 03.07.2023):
> Чтобы в один прекрасный момент развалилось само, и хорошо если без жертв?

Консервация руин, тем более стабильных, это относительно малозатратный процесс, на который СССР 60-х средства были.


Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Всем, кто любит рвать волосы по утраченному немецкому наследию, предлагаю повнимательнее посмотреть краеведческие сайты: немецкого наследия осталось не так уж и мало.
> Один хороший сайт уцелевшие дома перечисляет чуть не поадресно! И к тому же, там рассказывают и про знаменитых людей, живших здесь.

Проблема в том, что самое ценное наследие не сохранилось, а часть ещё дорушили, когда можно было сохранить остатки

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Проблема в том, что самое ценное наследие не сохранилось, а часть ещё дорушили, когда можно было сохранить остатки

Да ну!
Кафедральный собор не сохранился?
Крепости не сохранились?
Юдиттен-кирха и Кройцкирха не сохранились?
Завод, на котором трудился сам Карл Шарфенберг, не сохранился?

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> И можно было хотя бы не сносить оставшееся.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Не было проблемы сделать консервацию руин.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Помех к тому, чтобы сохранить руины, не было

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> к 1960-м замок был руиной и не было проблем их не сносить.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Консервация руин, тем более стабильных, это относительно малозатратный процесс, на который СССР 60-х средства были.
>

Вы, простите, повторяете одно и то же как мантру, а на чём основана ваша уверенность?

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Эти руины простояли 20 лет. Тогда уже элементарные потребности были обеспечены.

Мои бабушка и дедушка с 1950 г работали в СМУ в Калининграде, восстанавливали разрушенные дома, строили новое жильё. Сами при этом до 1963 жили в бараке, до 1973 в коммуналке. Ситуация такая была в городе, катастрофически не хватало жилья. В 1973 получили двухком.квартиру в "брежневке", в строительстве которой сами и участвовали. Видимо, они должны были выбрать консервацию и восстановление руин КЗ и пожить ещё пару лет с ребёнком в коммуналке, вместо того, чтобы въехать в свою, отдельную квартиру (потолки 2,45 и кухня 6 кв.м, роскошь!)
Многие плохо представляют ситуацию в Калининграде в те годы. Жители бывш.ССР, особенно среднеазиатских, просто не верят, что чтобы калининградцам купить мяса, надо было ехать за 250 км в Каунас, и это не перестроечные годы, это брежневский "сытый" застой. В начале 1960-х пару лет в городе не было хлеба.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Консервация руин, тем более стабильных, это относительно малозатратный процесс, на который СССР 60-х средства были.
>

СССР к 1970-му уже тратил 1 рубль, чтобы произвести на 90 копеек. Массовое строительство жилья подорвало экономику в т.ч. Но люди, хотя бы получили своё заработанное жильё. И то, далеко не все.

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Многие плохо представляют ситуацию в Калининграде в те годы. Жители бывш.ССР, особенно среднеазиатских, просто не верят, что чтобы калининградцам купить мяса, надо было ехать за 250 км в Каунас, и это не перестроечные годы, это брежневский "сытый" застой.

Так весь СССР жил. Мой дедушка из коммандировок в Москву привозил каждый раз колбасу, это 1200 км.


Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Видимо, они должны были выбрать консервацию и восстановление руин КЗ и пожить ещё пару лет с ребёнком в коммуналке, вместо того, чтобы въехать в свою, отдельную квартиру (потолки 2,45 и кухня 6 кв.м, роскошь!)

Консервация руин не привела бы к тому, чтобы кто-то на пару лет позже переехал. Руины были и так стабильны, они 20 лет простояли, их консервация не заняла бы много средств. Это был снос по идеологическим соображениям, никак не связанный с тем, что не было других вариантов. Точно так же в Гродне в 60-х снесли Фару Витовта, а в Витебске остатки Благовещенской церкви (тоже вполне стабильные).

Цитата (K.Mikhail.S, 03.07.2023):
> Вы, простите, повторяете одно и то же как мантру, а на чём основана ваша уверенность?

На своих профессиональных познаниях. Это были руины, которые сами собой стабильно простояли 20 лет. Консервация стабильных руин это довольно недорогое мероприятие, в сравнении с восстановлением разрушенного здания почти ничего не стоит. Более того, такие руины, если их не трогать, могут и без дополнительной консервации простоять долго.
Собственно, даже в 60-е там были проекты не просто законсервировать, на частично восстановить и устроить краеведческий музей (что вполне логично было бы), пока партийные чиновники не решили иначе.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Это был снос по идеологическим соображениям

Это вы с чего взяли?

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Консервация руин не привела бы к тому, чтобы кто-то на пару лет позже переехал. Руины были и так стабильны, они 20 лет простояли, их консервация не заняла бы много средств.

Привела бы. Руины не были стабильны. Смотрите фото конца 1940-х и 1960-х, сравните их.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Так весь СССР жил. Мой дедушка из коммандировок в Москву привозил каждый раз колбасу, это 1200 км.

Тем не менее, к примеру, та же Одесса снабжалась по первой и второй категории, Калининград - по четвёртой.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Кафедральный собор не сохранился?
>

В этой логике сносов его тоже было бы хорошо снести, а не тратить деньги на его консервацию в 70-х, когда было много более важных проблем.


Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Да ну!
>

Альт-Россгартенская кирха руины простояли до 1968, когда были окончательно разрушены, руины Альтштадтской кирхи разрушены в 50-х, остатки Бургкирхи были разрушены в 1969, кирха в Кведнау разрушены в 70-х, хотя в войне не пострадала и работала после, кирха в Нойдорфе не пострадала сильно в войне, разрушилась уже в 50-х и была потом снесена, кирха в Хаберберге почти не пострадала в войне, снесена в 70-х, кирха Марауненхоф после войны работала, снесена в 70-х, кирха Христа пострадала в войне, остатки разрушены в 60-х, Лёбнихтская пострадала сильно, остатки разрушены в 60-х, новая Росгартенская кирха пострадала сильно, остатки разрушены в 1975, Пропштайкирхе сильно пострадала, остатки снесены в 60-х, Трагхайсмская кирха сильно пострадала, остатки снесены в 70-х, Хабербергская кирха пострадала, остатки разрушены в 60-х, Штайндаммская кирха пострадала сильно, остатки разрушены в 50-х.
При том, как минимум часть из этих церквей после войны была в СССР памятниками архитектуры.

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Привела бы. Руины не были стабильны. Смотрите фото конца 1940-х и 1960-х, сравните их.
>
Они были стабильны. В 50-х взорвали башню, так как она была самой нестабильной частью, остальное стояло и были планы устроить там краеведческий музей.


Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Тем не менее, к примеру, та же Одесса снабжалась по первой и второй категории, Калининград - по четвёртой.

Мой дедушка не из Одессы, она вправду снабжалась лучше Херсона.

Вкинул ещё одну копейку в диспут:
Если бы Кнайпхоф остался от прежних хозяев «как есть» - уверен, Кафедральный собор не смотрелся бы так возвышенно.
И тот же Крестовоздвиженский собор смотрится монументальнее именно в окружении декораций типичного «Отрадного».

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> > Кафедральный собор не сохранился?
> >
>
> В этой логике сносов его тоже было бы хорошо снести, а не тратить деньги на его консервацию в 70-х, когда было много более важных проблем.

Внезапно так сложилось, что за него «вступился» старик Кант.
Место вечного упокоения философа, которого чтили даже Маркс и Энгельс, на поругание оставить никак не могли. Но это и всё, что смогли сделать.
Восстановление более деятельно пошло уже после Советской власти, да и до сих пор там что-то подкручивают.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Если бы Кнайпхоф остался от прежних хозяев «как есть» - уверен, Кафедральный собор не смотрелся бы так возвышенно.
>

Он смотрелся бы абсолютно прекрасно.


Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Место вечного упокоения философа, которого чтили даже Маркс и Энгельс, на поругание оставить никак не могли. Но это и всё, что смогли сделать.
>

Но никто не мешал снести собор, но оставить могилу Канта и не заставлять советских людей на 2 года больше жить в коммуналках

Мне сейчас, в рабочий полдень, не досуг поднимать все данные и статистику, но - масштаб сохрана по религиозным сооружениям совсем не меньший, чем масштаб утрат. Некоторые бывшие кирхи сохранялись, меняя свой функционал: одна кирха стала областной филармонией, другая - театром кукол, третья - лабораторией.

Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> Но никто не мешал снести собор, но оставить могилу Канта и не заставлять советских людей на 2 года больше жить в коммуналках

Не надо передёргивать, Кафедральный собор стоял и разрушался точно также, как и Замок. Никто не занимался ни его консервацией, ни восстановлением. Первое случилось вроде только в 1982 году. Состояние Собора было лучше. Если б от него осталась одна "живая" стенка из 4-х, как в случае с Замком, то и её скорее всего снесли бы со временем.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Мне сейчас, в рабочий полдень, не досуг поднимать все данные и статистику, но - масштаб сохрана по религиозным сооружениям совсем не меньший, чем масштаб утрат. Некоторые бывшие кирхи сохранялись, меняя свой функционал: одна кирха стала областной филармонией, другая - театром кукол, третья - лабораторией.

А те, что я перечислил были разрушены, при том, что часть из них во время войны руинами не стали и какое-то время использовались

Как калининградец, как родившийся в Калининграде, скажу и своё мнение... По поводу Дома Советов - я рад что его наконец-то снесут. Первый из двух вопросов решён. Надо было хоть начать, раз и навсегда точку поставить в этих двух вопросах, вечных спорах и дебатах.
Дом Советов для меня - это недостроенный позор в самом центре города. Не более. Я понимаю что люди разные, мнение у всех разное, это даже замечательно.
Я не разделяю мнение и не понимаю тех кто отстаивает за Дом Советов. Уж простите.
К слову, если б это здание в своё время достроили и оно бы сейчас функционировало, никакого интереса и восхищения не вызывало ни у кого точно также как здание напротив - одного известного оператора. У всех ликование на счёт Дом Совета только лишь из-за недостроя. Вот такая история сложилась у этого строения. Раз уж первый вопрос решён, я надеюсь у людей который за второй вопрос отвечают хватит ума сделать всё правильно. Идеи есть, концепции есть, прислушиваются к мнению жителей. Думаю, надеюсь, на этом месте появится объект который понравится всем. А Дом Советов как и Королевский замок останутся в истории, на фотографиях и документах.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> > Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> > > Советская власть лишь выписала ему «свидетельство о смерти».
> > >
> >
> > Нет, советская власть всего лишь его добила. Помех к тому, чтобы сохранить руины, не было
>
> А может, не стоило вообще до руин дело доводить?
> Как-то странно английская авиация отработала - центр разнесла в дрова, а всякие заводы-электростанции пощадила…

Если копаться в этой истории, всплывают неудобные факты за которые может прилететь бан или что похуже

Цитата (MirZz, 03.07.2023):
> Так-то после войны сохранилось довольно много от него, что было снесено уже в 50-е - 60-е, хотя могло быть восстановлено.

Так можно про всю область сказать

Цитата (K.Mikhail.S, 03.07.2023):
> А вы знаете каком состоянии это сохранившееся было? Там точно было что восстанавливать?

Есть куча примеров городов, которые были вполне успешно восстановлены из руин после Второй Мировой войны. При том многие восстановлены так, что сразу и не подумаешь, что это новодел. Например: Берлин, Дрезден, Гданьск.
Но Калининград или тот же Минск постигла другая и куда более печальная участь: вместо восстановления пришли советские архитекторы и сделали то, что сделали. В принципе даже посмотрев фото Москвы 100 лет назад и после начала масштабной перестройки можно увидеть, что от ТОЙ Москвы мало что осталось. Так что Калининград можно было без проблем восстановить "как было" или около того, но это было никому не нужно.

Цитата (MirZz, 03.07.2023):
> Всё-таки снесли по идеалогическим причинам, хотя дебаты были долгими...

Ну это классика, к сожалению. Никакой "чужой" истории. Впрочем свою мы тоже не очень ценим.

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Конечно, отлично и правильно было бы восстановить замок сразу после войны. Но окружающая действительность была другая. Кто его тогда должен был восстанавливать? Люди, которые ютились по баракам, коммуналкам, финским домикам и тп, работали 6 дней в неделю, а по воскресеньям выходили на "субботники" - разбор руин, расчистка завалов, восстановление коммуникаций, благоустройство собственных элементарных потребностей и нужд?

А откуда там люди, если местных жителей не осталось, а взамен были завезены вагонами советские граждане со всего союза? Аналогично и в Выборге было. Все оставшиеся в живых местные благоразумно свалили.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Всем, кто любит рвать волосы по утраченному немецкому наследию, предлагаю повнимательнее посмотреть краеведческие сайты: немецкого наследия осталось не так уж и мало.

Да. Только его состояние обычно ужасающее. Практически все, что я видел в Калининграде можно разделить на две категории: почти руины, которые без ремонта с войны или "евроремонт".

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 03.07.2023):
> Цитата (BaronRojo, 03.07.2023):
> > Проблема в том, что самое ценное наследие не сохранилось, а часть ещё дорушили, когда можно было сохранить остатки
>
> Да ну!
> Кафедральный собор не сохранился?
> Крепости не сохранились?
> Юдиттен-кирха и Кройцкирха не сохранились?
> Завод, на котором трудился сам Карл Шарфенберг, не сохранился?

Скатайтесь в соседний Гданьск и посмотрите как можно если не сохранить, то восстановить.

Цитата (Jhonn, 03.07.2023):
> Многие плохо представляют ситуацию в Калининграде в те годы. Жители бывш.ССР, особенно среднеазиатских, просто не верят, что чтобы калининградцам купить мяса, надо было ехать за 250 км в Каунас, и это не перестроечные годы, это брежневский "сытый" застой. В начале 1960-х пару лет в городе не было хлеба.

Классический СССР. Каким то городам везло большие, каким то меньше, но в общем печально.

Цитата (kitty-boy, 04.07.2023):
> Так что Калининград можно было без проблем восстановить "как было" или около того, но это было никому не нужно.

Можно было хотя бы знаковые руины оставить до лучших времён вместе с сеткой улиц на самом деле

О, да, конечно, оставить все руины вместе с сеткой улиц, а народ пусть на отшибе ютится и вдвое больше времени в день на дорогу на трамвае тратит. Очень "удобно" жить, когда весь центр-руины, которые восстановят "когда-нибудь потом"

Цитата (kitty-boy, 04.07.2023):
>
> Ну это классика, к сожалению. Никакой "чужой" истории.

Классика? А что же тогда Сталин лично приказывал при освобождении Вены артиллерию не применять, из-за чего потери Красной армии были в разы больше, чем могли бы быть? Куча простых советских парней полегло просто за красоту этого города!

Цитата (kitty-boy, 04.07.2023):
> А откуда там люди, если местных жителей не осталось...? Аналогично и в Выборге было.

Вы про тех местных, которых в 1918 расстреливали белофинны просто за то, что они русские, независимо от полит.взглядов? Да, их действительно не осталось

Цитата (kitty-boy, 04.07.2023):
> А откуда там люди, если местных жителей не осталось, а взамен были завезены вагонами советские граждане со всего союза?

Получается советские граждане вроде как и не люди?

Вы что сказать-то хотели вообще? Куча комментариев к комментариям, а по сути?

В очередной раз пара инфантилов пытается доказать, что чужие люди со своими жизнями из прошлого остались им что-то должны, только по тому, что могли жить и делать так как хочется комментаторам из 2023 года. Клиника.
Вы приедте с голой жопой, да не в чисто поле, а в море руин, и там за 20 лет своими руками обустройте собственную жизнь, по пути разгребая, восстанавливая и создавая что-то вокруг, что покажется вам важным и необходимым. А потом спустя ещё полвека user в Сети, сидя своей уже холёной задницей на вашем же наследии, будет рассуждать чё это вы, варвары, не могли ему Замок сохранить, оставить любоваться. Могли же!
А, вот в Гданьске, а вот белофинны, а вот...

>С места кричали: «А где это такая — Норвегия?» «А кто ее знает, где! — отвечали с другого места. — У черта на куличках, у бороды на клине!» «Да где бы она ни была, — унимал я шум, — без интервенции нам не обойтись. Чтобы восстановить хозяйство, разрушенное войной, надо сначала его разрушить, а для этого нужна гражданская или хоть какая-нибудь война, нужно как минимум двенадцать фронтов…» «Белополяки нужны!» — кричал закосевший Тихонов. «О, идиот! — прерывал его я, — вечно ты ляпнешь! Ты блестящий теоретик, Вадим, твои тезисы мы прибили к нашим сердцам, — но как доходит до дела, ты говно-говном! Ну зачем тебе, дураку, белополяки?..» «Да разве я спорю! — сдавался Тихонов. — Как будто они мне больше нужны, чем вам! Норвегия так Норвегия…»

Цитата (K.Mikhail.S, 04.07.2023):
> О, да, конечно, оставить все руины вместе с сеткой улиц, а народ пусть на отшибе ютится и вдвое больше времени в день на дорогу на трамвае тратит. Очень "удобно" жить, когда весь центр-руины, которые восстановят "когда-нибудь потом

А в чём проблема строить дома по сетке улиц?


Цитата (Jhonn, 04.07.2023):
> В очередной раз пара инфантилов пытается доказать, что чужие люди со своими жизнями из прошлого остались им что-то должны, только по тому, что могли жить и делать так как хочется комментаторам из 2023 года.

Не забывайте, что вы сами часть этой пары инфанлтилов.

Цитата (BaronRojo, 04.07.2023):
> Не забывайте, что вы сами часть этой пары инфанлтилов.

Ты блестящий теоретик, Вадим...

Цитата (Jhonn, 04.07.2023):
> Ты блестящий теоретик, Вадим...

Ну вы сами сидите в интернете. Вы обсуждаете не то, что кто как и зачем делал, а исключительно решения чиновников

Цитата (BaronRojo, 04.07.2023):
> А в чём проблема строить дома по сетке улиц?

По сетке узких тесных улиц старого города? Зачем? Чтобы через 70-80 лет получить ещё больше пробок? И строго говоря, просторные зелёные проспекты советского типа куда приятнее как для их жителей (мало радости, откровенно говоря, когда чуть ли не в метре от окна проезжая часть), так и для прохожих (широкие тротуары с зеленью по бокам лучше узких). Так что сохранять сетку улиц ради сетки улиц - ну...такое себе

Цитата (K.Mikhail.S, 04.07.2023):
> По сетке узких тесных улиц старого города? Зачем? Чтобы через 70-80 лет получить ещё больше пробок?

Пробки из-за автомобилей, а не улиц. Пробки будут хоть на 2 полосах, хоть на 20.


Цитата (K.Mikhail.S, 04.07.2023):
> И строго говоря, просторные зелёные проспекты советского типа куда приятнее как для их жителей (мало радости, откровенно говоря, когда чуть ли не в метре от окна проезжая часть), так и для прохожих (широкие тротуары с зеленью по бокам лучше узких).

Старые узкие улицы для жителей тоже приятны. Зелень там тоже можно устраивать.



Цитата (K.Mikhail.S, 04.07.2023):
> Так что сохранять сетку улиц ради сетки улиц - ну...такое себе

Ради сохранения исторического градостроительного контекста и вполне комфортной городской среды

Кстати, про узкие улицы.
Прелесть Кафедрального собора ещё и в том, что он ими не облеплен.
Мы можем разглядеть его со всех сторон свободно - и наслаждаться им, воплощенным будто из сказки Гофмана или Гауфа. А будь вокруг него старая застройка - он бы так и был вещью в себе, которую приходилось бы обходить вблизи.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 04.07.2023):
> Кстати, про узкие улицы.
> Прелесть Кафедрального собора ещё и в том, что он ими не облеплен.
> Мы можем разглядеть его со всех сторон свободно - и наслаждаться им, воплощенным будто из сказки Гофмана или Гауфа. А будь вокруг него старая застройка - он бы так и был вещью в себе, которую приходилось бы обходить вблизи.

Что не мешало бы его обозрению. И из сказок Гофмана и Гауфа иначе как окружённый застройкой он не может быть.

Цитата (BaronRojo, 04.07.2023):
> Цитата (CDS-Sovenok-2017, 04.07.2023):
> > Кстати, про узкие улицы.
> > Прелесть Кафедрального собора ещё и в том, что он ими не облеплен.
> > Мы можем разглядеть его со всех сторон свободно - и наслаждаться им, воплощенным будто из сказки Гофмана или Гауфа. А будь вокруг него старая застройка - он бы так и был вещью в себе, которую приходилось бы обходить вблизи.
>
> Что не мешало бы его обозрению.

Мешало бы.
Он был бы видел только кусочками вблизи.
А сейчас его хорошо видно со всех сторон.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 05.07.2023):
> Мешало бы.
> Он был бы видел только кусочками вблизи.
> А сейчас его хорошо видно со всех сторон

Не мешало бы. Он, не был застроен вплотную, застройка начиналась примерно по линии нынешней аллеи, так что обозревать его можно было совершено спокойно. Спереди от него была площадь. И внутри градостроительного контекста он был намного ценнее.

Ещё раз про градостроительный контекст:
Сравните Крестовоздвиженский собор в исходном контексте - и в современном.
Глядя на многоэтажное серо-панельное «отрадное», вы приятно удивитесь, как он собой украшает этот каменный мешок.

Цитата (CDS-Sovenok-2017, 14.07.2023):
> Ещё раз про градостроительный контекст:
> Сравните Крестовоздвиженский собор в исходном контексте - и в современном.
> Глядя на многоэтажное серо-панельное «отрадное», вы приятно удивитесь, как он собой украшает этот каменный мешок.

Это не значит, что контекст стал лучше. Хотя конкретно Кройцкирхе стоили изначально на отшибе