Комментарии к фотографиям из города Красноярск (метрополитен)

Цитата (Мистер Гуй, 28.05.2024):
> Так что, как ни крути, по объёму подземного строительства это всё равно метрополитен. Но сменилась мода, и назвали ЛРТ)))

Просто, если в пример взять метротрам в Волгограде, то там в подземную часть строили с расчётом под полноценный метропоезд. То есть длина платформ и была рассчитана так, чтобы поместился метропоезд. Поэтому трамвай как-то и не очень вписывается станции большие и много свободного места, которое просто не используется. В нынешнее времена и метрополитен можно строить в городах где есть потребность в нём. Но и нужно учитывает и то, что строить нужно крепко, на случай каких либо стихийный природных бедствий, но и зарываться глубоко в землю, где можно и на 25-30 метров можно делать туннель.

Цитата (Сантьяго, 24.05.2024):
> от строительство метрополитена в Красноярске отказались

По большому счёту это игра словами, не более того.

Всё равно щитовой способ проходки под центром города, подземный участок длиной 11 километров, 5 подземных станций. Только глубина будет не 50-70 метров, как по проекту 1990-х годов, а 15-20: https://transphoto.org/photo/1682510/.

Будут строить в котлованах, благо технология "стены в грунте" мощно развилась за последние десятилетия. К тому же, уже появилась информация, что от готовых тоннелей решено не отказываться (что в общем-то и правильно - всё же больше 2 км прошли до 2008 года), и поэтому одна из станций будет на большой глубине: https://transphoto.org/photo/1924773/#3249007. Возможно только платформы построят покороче, и (возможно - в открытых источниках нет информации) откажутся от объектов ГО.

Так что, как ни крути, по объёму подземного строительства это всё равно метрополитен. Но сменилась мода, и назвали ЛРТ)))

Всё-таки от строительство метрополитена в Красноярске отказались насовсем?

Цитата (Мистер Гуй, 06.04.2024):
> Цитата (Егор Татаренко, 06.04.2024):
> > метров 50-100 тоннеля.
>
> Причём на глубине первоначального "советского" проекта, то есть ~70 метров.
>
> А значит при перепроектировании метротрама на глубину 30-35 метров этот кусочек бесполезен!

Да он не будет использоваться он или засыпан, или затоплен

Цитата (Егор Татаренко, 06.04.2024):
> метров 50-100 тоннеля.

Причём на глубине первоначального "советского" проекта, то есть ~70 метров.

А значит при перепроектировании метротрама на глубину 30-35 метров этот кусочек бесполезен!

Цитата (АкварельМедиаГрупп, 06.04.2024):
> Около жд вокзала на привокзальной площади работы проводятся на засыпанной станции?

Станции там не какой нету, только метров 50-100 тоннеля.

Около жд вокзала на привокзальной площади работы проводятся на засыпанной станции?

"Копылова" если название не сменят конечно, останется станцией глубокого заложения, точно не помню но глубина в районе 50 - 60 метров.

Напомните, станцию "Высотную" или "Копылова" оставят глубокого заложения?

кому интересно, на строительство этой станции есть хороший вид с камеры:http://cam.krk.ru/#!/player/7086

В Екатеринбурге с трудом достроили одну ветку, которая востребована, но и интервалы по 6 минут в будни день, 9 минут вечером в будни. В выходные 9 минут днём и 12 минут вечером. Только за счёт таких интервалов система загружена. В целом с потоком и трамвай отлично справится. Тем более его сейчас развивают.

Новосибирск отдельная тема. Тут линия удачно через Обь шагнула и даже сейчас хороший пассажиропоток

Цитата (Wolf92, 10.03.2024):
> Метро в городах России, таких как Екатеринбурге,

В Екатеринбурге метро максимально востребованное с учётом того, сколько его построено. Достроить 3 планируемые линии - и будет бомбический и мегавостребованный транспорт, а трамвай тогда можно будет даже подсократить, оставив автобусы и троллейбусы в качестве подвозки к метро. А так какой смысл считать пассажиропотоки в явно недостроенных системах? Да тот же Новосибирск возил бы намного больше Харькова, если бы в городе было не 2 недостроенные линии, а 4 полноценные.

Советская модель тоже за деньги строила и если использовать модель строительства метро в СССР, то это тоже не дёшево было. И да, не в каждый город-то в последствии делали метро в СССР. Кривой Рог и Волгоград примеры. Да, история метро Еревана как раз показывает, что там должен был быть метротрам, но так как он столица союзной республики, то в итоге в последний момент сделали метро.

В СССР тоже деньги считали и просто так ничего не делали практически. Кстати, метро строили в городах на частично государственные деньги, а честично сами регионы их давали, просто модель бюджетов была другая и в регионах был больше бюджет за счёт большого числа предприятий.

Сейчас очень тщательно считают экономику каждого проекта. Многие города с трудом обновляют наземный транспорт, а строительство метро многим вообще не потянуть.

P. S. Не обязательно всё большое сообщение копировать, которое последним написано. Даже в правилах об этом говорится. Всем и так будет понятно на что ответ, Aleksandr Yakubenko

Цитата (Aleksandr Yakubenko, 11.03.2024):
> Нужна советская модель строительства и эксплуатации метрополитенов! В СССР метрополитены были полностью выведены из ведения городов, подчиняясь специальному Главному Управлению МПС СССР

Давайте наплодим ещё больше бесполезных бюрократических структур, жрущих бюджет и не дающих никакого толку.

Цитата (Aleksandr Yakubenko, 11.03.2024):
> с собственной строкой в бюджете министерства

Вы же в курсе, что все эти "бюджеты" - это деньги налогоплательщиков, а не неконвертируемый печатный станок как в СССР?
Если взять условный Омск, который платит налогов шиш, да маленько, то какого рожна за строительство метро там будет платить условный Екатеринбург или Нижний Новгород, метрополитены которых будут в предлагаемой вами структуре и будут обделяться из-за дотации для всяких Самар, да Казаней?

Цитата (Aleksandr Yakubenko, 11.03.2024):
> финансирование РЖД

Текущему РЖД ничего не интересно, кроме грузоперевозок. Будь их бы воля - все пассажирские поезда закрыли, чтобы не мешались грузы с Китая таскать. Дался им этот метрополитен.

Цитата (Романенков Дмитрий, 10.03.2024):
> Цитата (Aleksandr Yakubenko, 10.03.2024):
> > Здесь речь не о них
>
> А за чей счёт банкет? Метрополитен это сложная структура, состоящая не только из старых поездов, которые работают под землей с интервалом больше, чем любая дублирующая маршрутка на земле (Самара, привет). Строить метро ради метро это как... даже аналогии нет. Посмотрите на Новосибирск. Трамвай отвратительного состояния, но зато две линии метро. С чего Волгограду, который свой собственный ОТ поддерживать не может ещё и капительное метро сверху грузить? "Речь не о деньгах". За чей счет строить, обслуживать, ФЗ-16, зарплаты, хозяйство? Может начать с доведенного до идеала наземного транспорта, а уже потом закапывать деньги в яму. Строительство той же Театральной в Самаре обошлось бюджету в 12 миллиардов рублей, и это только строительство, без учета вышеописанных факторов, которые потом лягут на областной бюджет капитальным грумом.
>
>
> а теперь представьте, сколько километров путей и новых вагонов можно было купить только на эти 12 миллиардов, или зарплаты поднять. С новыми путями и скорости вырастут до таких уровней, что и метро не нужно будет.

Ещё раз для не понятливых ! Нужна советская модель строительства и эксплуатации метрополитенов! В СССР метрополитены были полностью выведены из ведения городов, подчиняясь специальному Главному Управлению МПС СССР.На городские бюджеты не возлагалась ответственность за финансирование и содержание метрополитенов, все это шло от министерства МПС. В поздесоветском МПС образца 1992 года было 18 Главных Управлений, и в том числе - ГУ Метрополитен, с собственной строкой в бюджете министерства, но позже МПС Россси решило переложить все это на плечи местных областных центров , как итог мы пришли к тому, что имеем сегодня.

Сегодня нужно вернуть метрополитены под федеральное подчинение и финансирование РЖД, тогда будет толк и многие проблемы уйдут сами собой. А что касается местных бюджетов,то они как раз токи и пойдут обновление наземного ОТ. А у местных чинуш исчезнет лазейка через, которую можно отмывать кучу денег и ещё делать самопиар.

Цитата (Aleksandr Yakubenko, 10.03.2024):
> Здесь речь не о них

А за чей счёт банкет? Метрополитен это сложная структура, состоящая не только из старых поездов, которые работают под землей с интервалом больше, чем любая дублирующая маршрутка на земле (Самара, привет). Строить метро ради метро это как... даже аналогии нет. Посмотрите на Новосибирск. Трамвай отвратительного состояния, но зато две линии метро. С чего Волгограду, который свой собственный ОТ поддерживать не может ещё и капительное метро сверху грузить? "Речь не о деньгах". За чей счет строить, обслуживать, ФЗ-16, зарплаты, хозяйство? Может начать с доведенного до идеала наземного транспорта, а уже потом закапывать деньги в яму. Строительство той же Театральной в Самаре обошлось бюджету в 12 миллиардов рублей, и это только строительство, без учета вышеописанных факторов, которые потом лягут на областной бюджет капитальным грумом.


а теперь представьте, сколько километров путей и новых вагонов можно было купить только на эти 12 миллиардов, или зарплаты поднять. С новыми путями и скорости вырастут до таких уровней, что и метро не нужно будет.

Цитата (Wolf92, 10.03.2024):
> Миллион не показатель для нужности метро. В Европе в городах с иеньшим числом населения построили, но там оправдано экономически.
>
> Метро в городах России, таких как Екатеринбурге, НиНо, Самара и Казани показывают, что метро не всегда удачное вложение, даже при милионне жителей. Казань сейчас строит срочно вторую ветку, чтобы был пассажиропоток, НиНо вывелось на другой берег, Самара достраивает станцию в центр для увеличения пассажиропотока. В Екатеринбурге вообще решили развивать трамвай, который дешевле метро.
>
> Только Новосибирск из всех городов России, кроме СПБ и Москвы более-менее стабильный и успешный транспорт, но тоже требует развития.
>
> Во всех городах кроме Москвы метро убыточно и требует больше вложений, чем даже система меиротрама. Метро - это игрушка ао большей части. Во многих городах России, где есть метро, по факту хватит три или даже два вагона, как в Армении в Ереване. И зачем строить дорогую игрушку?! Трамвай интегрировал с наземной сетью и всё

Еще раз хватит о деньгах! Здесь речь не о них,а доступном,удобном и скоростном транспорте, который позволяет людям экономить время и быстро добираться до необходимой локации.Метро везде убыточно и в Москве тоже,но субсидия идет от государства.Плюс трамвай перевозить в разы меньше людей,а эксплуатация? Какой раз уже меняет свой парк вагонов для СТ Волгоград и почему? Вы спросите людей в своем городе, которые часами добираются на транспорте на работу и обратно,где им будет комфортнее передвигать. Видел я сюжеты по Красноярску, что сказать жаль людей и их время. И потом ,когда нагрузка на метротрам вырастает,а эксплуатационные возможности исчерпаны,то что делать? Опять закрывать и переделывать его в метро? Правильно нужно сразу строить метро и тогда будет комфорт, скорость и задел на будущее .Необходимо мыслить стратегически,а не экономически.Если бы коммунисты в СССР думали как вы ,то мы бы до сих пор в лаптях ходили))))

Миллион не показатель для нужности метро. В Европе в городах с иеньшим числом населения построили, но там оправдано экономически.

Метро в городах России, таких как Екатеринбурге, НиНо, Самара и Казани показывают, что метро не всегда удачное вложение, даже при милионне жителей. Казань сейчас строит срочно вторую ветку, чтобы был пассажиропоток, НиНо вывелось на другой берег, Самара достраивает станцию в центр для увеличения пассажиропотока. В Екатеринбурге вообще решили развивать трамвай, который дешевле метро.

Только Новосибирск из всех городов России, кроме СПБ и Москвы более-менее стабильный и успешный транспорт, но тоже требует развития.

Во всех городах кроме Москвы метро убыточно и требует больше вложений, чем даже система меиротрама. Метро - это игрушка ао большей части. Во многих городах России, где есть метро, по факту хватит три или даже два вагона, как в Армении в Ереване. И зачем строить дорогую игрушку?! Трамвай интегрировал с наземной сетью и всё

Цитата (YURION, 09.03.2024):
> Опять 25. Объясню коротко.
>
> Чтобы классическое метро ("полноценное", как Вы сказали) не было уж совсем дырой в бюджете города (оно и так скорее всего будет дотационным, но вопрос- насколько), нужен высокий пассажиропоток. Настолько высокий, что в Красноярске его сейчас нет и не предвидится. Город не столько уплотняется ввысь, сколько разрастётся когда-нибудь вширь, и поэтому у текущих станций нагрузки если прибавится, то не сильно. И в сценарии с "тяжелым" метро будет следующее: потратим много денег на то, чтобы сделать всё по метрошным стандартам, купить метропоезда (которые сильно дороже сочлененных трамваев, кстати), а потом они будут ходить пустыми. Чтобы не возить воздух, часть поездов снимут, интервалы станут большими и пассажирам на таком метро будет ездить неудобно. Да и некуда, потому что когда город вырастет, денег на продление тяжелого метро уже не будет, ведь всё высосано дорогой эксплуатацией и полностью подземной стройкой. Надземное метро в уже имеющейся застройке построить можно, но не так удобно и легко, как это сейчас планируют делать с метротрамом в Красноярске.
>
> Пошли по другому пути: обособленный трамвай на высоких скоростях, уходящий под землю только там, где сейчас места нет вообще, на окраинах уже наземный, с возможностью сравнительно бюджетно и в адекватные сроки продлить линию туда, куда будет расти город. Интервалы (за счёт трамвайности) обеспечить легче.

Не особо убедительно! Хватит вам мыслить в ключе: "Денег нет,но вы держитесь". Метрополитен нужен как полноценный скоростной транспорт во всех городах миллионниках нашей страны, а вся игра метротрам пустая трата денег и все.
Даже Волгограду необходимо переделать в метро и построить вторую линию . Сам метрополитен должен лежать на плечах государства от начала строительства до эксплуатации, также все необходимо вернуть в подчинение МПС. И то, что сделали в 90-е из-за безвыходного положения в стране и тупо скинули метро на местную власть-это преступная халатность федеральной системы и не более того...
Всем адептам метротрамва советую изучить опыт Стокгольма,который перешел на полноценное метро от подземного трамвая, через долгие и мучительтные переговоры, которые шли не одно десятилетия , но в итоге метро победило....

Опять 25. Объясню коротко.

Чтобы классическое метро ("полноценное", как Вы сказали) не было уж совсем дырой в бюджете города (оно и так скорее всего будет дотационным, но вопрос- насколько), нужен высокий пассажиропоток. Настолько высокий, что в Красноярске его сейчас нет и не предвидится. Город не столько уплотняется ввысь, сколько разрастётся когда-нибудь вширь, и поэтому у текущих станций нагрузки если прибавится, то не сильно. И в сценарии с "тяжелым" метро будет следующее: потратим много денег на то, чтобы сделать всё по метрошным стандартам, купить метропоезда (которые сильно дороже сочлененных трамваев, кстати), а потом они будут ходить пустыми. Чтобы не возить воздух, часть поездов снимут, интервалы станут большими и пассажирам на таком метро будет ездить неудобно. Да и некуда, потому что когда город вырастет, денег на продление тяжелого метро уже не будет, ведь всё высосано дорогой эксплуатацией и полностью подземной стройкой. Надземное метро в уже имеющейся застройке построить можно, но не так удобно и легко, как это сейчас планируют делать с метротрамом в Красноярске.

Пошли по другому пути: обособленный трамвай на высоких скоростях, уходящий под землю только там, где сейчас места нет вообще, на окраинах уже наземный, с возможностью сравнительно бюджетно и в адекватные сроки продлить линию туда, куда будет расти город. Интервалы (за счёт трамвайности) обеспечить легче.